Das 1. Kayak Angelforum

www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=320408

Ich kann es nicht begreifen, die Windsurfer bekommen in kurzer Zeit 20.000 Unterschirften zusammen und schaffen es sich Ihre Gebiete in der Nordseee freizuhalten.

Die Angler dagegen schaffen nicht mal 4000 Unterschriften :
https://weact.campact.de/petitions/gege ... ehmarnbelt

und lassen sich jetzt auch noch durch von der eigenen Vertretung ohne Not angebotenes Fanglimit und Schonzeiten über die EU aufdrücken.

Die SPD-EU Abgeordnete sperrt den Vertreter von Tourimus und Angelwirtschaft einfach aus der Runde aus , und verkündet dann eine Lösung die gemeinsam gefunden wurde.

Alles was die deutschen Angler dann weniger fangen wird den Fischern bzw der EU-Quote und damit größtenteils den dänischen Fischern zugeschlagen.

In 10 Jahren darf in Deutschland niemand mehr angeln, denkt an meine Worte.

Thomas

Hi.

Das ist ja noch ne andere Petition. Habe hier nun auch noch mit gemacht. Hoffe net zu spät.

Gruß
Mirco

ich auch!

Ostseefisch hat geschrieben:www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=320408

Ich kann es nicht begreifen, die Windsurfer bekommen in kurzer Zeit 20.000 Unterschirften zusammen und schaffen es sich Ihre Gebiete in der Nordseee freizuhalten.

Die Angler dagegen schaffen nicht mal 4000 Unterschriften :
https://weact.campact.de/petitions/gege ... ehmarnbelt

und lassen sich jetzt auch noch durch von der eigenen Vertretung ohne Not angebotenes Fanglimit und Schonzeiten über die EU aufdrücken.

Die SPD-EU Abgeordnete sperrt den Vertreter von Tourimus und Angelwirtschaft einfach aus der Runde aus , und verkündet dann eine Lösung die gemeinsam gefunden wurde.

Alles was die deutschen Angler dann weniger fangen wird den Fischern bzw der EU-Quote und damit größtenteils den dänischen Fischern zugeschlagen.

In 10 Jahren darf in Deutschland niemand mehr angeln, denkt an meine Worte.

Thomas

Wenn der Finkbeiner dich dabei erwischte wie du in seinem Forum auf ein anders verlinkst würde er dir die Ohren langziehen! Ich habe im Forum des Landesverbandes S-H aus erster Hand erfahren wie er und seine Mitstreiter anderswo agitieren um sein eigenes Forum zu bewerben und finde das äußerst ungesund. Das von ihm aufgebauschte "Abknüppelgebot in S-H" z.B. ist komplett auf seinem Mist gewachsen. Das Schreiben hat ein mit ihm befreundeter Fischereiaufseher (genannt .."ein Angler"...) bei seinem Chef explicit angefordert.

Naja, was der Herr F vom AB da mal eben wieder so schreibt. Bislang waren alle Artikel von ihm so gefärbt, wie er es anderen gerne mal vorwirft. Weder er noch das Thünen Institut oder die Damen und Herren Politiker haben vollumfänglich Recht- jeder argumentiert logischerweise nach seinen Interessen, ohne dabei auch mal die anderen Seiten zu betrachten. Ich fände es schön, wenn wir hier diesem Trend nicht unbesehen nachrennen würden.
Klar ist eine Fangbegrenzung nicht schön, gerade wenn es mal beim Dorscheln gut läuft. Allerdings sehe ich persönlich kaum eine andere Möglichkeit. Dem Dorschbestand ist es doch sch....egal, wer den in Grund und Boden geritten hat. Alleine der oder die wirklichen Verursacher der Misere exakt zu benennen wäre schon schwierig (auch da ist das wieder mal eine Gemengelage). Und die dann identifizierten Verursacher den Dorschbestand alleine wieder retten zu lassen würde ebensowenig funktionieren! Schuldzuweisungen alleine werden den Dorschbestand nicht wieder gesunden lassen!
Also sind alle dran! Mit gefangen- mit gehangen...

Frank Buchholz hat geschrieben: Wenn der Finkbeiner dich dabei erwischte wie du in seinem Forum auf ein anders verlinkst würde er dir die Ohren langziehen! Ich habe im Forum des Landesverbandes S-H aus erster Hand erfahren wie er und seine Mitstreiter anderswo agitieren um sein eigenes Forum zu bewerben und finde das äußerst ungesund. Das von ihm aufgebauschte "Abknüppelgebot in S-H" z.B. ist komplett auf seinem Mist gewachsen. Das Schreiben hat ein mit ihm befreundeter Fischereiaufseher (genannt .."ein Angler"...) bei seinem Chef explicit angefordert.

Nun das hier ist aber nicht sein Forum, und soweit mir das bekannt ist dürfen wir hier diese Links posten unter anderem weil es uns ja alle betrifft.

Das die Art wie er sich äußert durchaus grenzwertig sein kann, ändert nur leider nichts daran das alles was in der letzten Zeit da hochkam wie z.B Dorschquoten, FFH-Gebiete (übrigens nicht nur in der Ostsee sondern auch im Binnenland) leider keine Gerüchte waren sonder sich dann auch tatsächlich so entwickelten.

Und hätten er und andere betreffend der FFH-Verodrnung nicht ordentlich Radau gemacht wäre das ganze still und heimlich beschloßen worden, so kann man ja noch hoffen das sich vieleicht noch etwas bessert.

Wobei das Verhalten diverser Abgeordneter und Parteien eher negatives befürchten lässt.

Wer da schlussendlich bei der Behörde bezüglich des Verwertungsgebotes nachgefragt hat ist im Endeffekt egal. Die Aussage ist vorhanden und schon bei der letzten Änderung des Fischereigesetzes wurde genau diese Auslegung damals schon befürchtet.

Thomas

vatas-sohn hat geschrieben:Naja, was der Herr F vom AB da mal eben wieder so schreibt. Bislang waren alle Artikel von ihm so gefärbt, wie er es anderen gerne mal vorwirft.

Klar ist eine Fangbegrenzung nicht schön, gerade wenn es mal beim Dorscheln gut läuft. Allerdings sehe ich persönlich kaum eine andere Möglichkeit. Dem Dorschbestand ist es doch sch....egal, wer den in Grund und Boden geritten hat. Alleine der oder

Womit wir mal wieder beim alten Thema wären.

Das was er da bisher geschrieben hat wurde so oder sollte so umgesetzt werden wie es da stand.

Ich darf dich nurmal an die FFH-Regelung erinnern die du auch bezweifelt hast.

Die gesamten Maßnahmen die dort am runden Tisch geplant wurden schützen keinen einzigen Dorsch, die Quote die die Angler weniger fangen würden wird den Fischern zugeschlagen.

Da wird alles getan eine kleine Anzahl von Berufsfischer zu schützen , gleichzeitig aber dem Vertreter einer weit größeren Mehrheit wirtschaftlich Betroffener der Zutritt verweigert ?

Und mal ernsthaft diejenigen die die meisten Fische rausholen also die Fischer sollen 35 cm Mindestmaß haben , die Angler dagegen 40 cm ?

Alles was der Angler mit 40 cm wieder reinsetzt fängt dann der Fischer wieder .

Und solange wir Angler auch weiterhin freudig mit dem Kopf nicken und sagen " ja genau wir Angler sind schuld und müßen deshalb den Dorsch schonen" und nichtmal eine große Petition hinbekommen, lachen die anderen doch nur über uns.

Und wenn ich dann nur mal kurz an das NDR Video denke in dem der Fischer die toten Dorsche (die wahrscheinlich verreckt sind weil er bei der Wärme die Netze zu lange draussen gelassen hat) wieder zurück wirft, und dann schaue wie wir auf dem Kajak mit Fängen umgehen können dann weiß ich genau wo angesetzt gehört um den Dorsch zu schonen.

Gerade wir auf dem Kajak sind die die am schonensten und am nachhaltigsten auf Fisch angeln können.

vatas-sohn hat geschrieben:Und die dann identifizierten Verursacher den Dorschbestand alleine wieder retten zu lassen würde ebensowenig funktionieren!

Ernsthaft ? Ich seh das eher so wenn derjenige der den Dorschschwund verursacht mit seinem Verhalten aufhört, erholt sich auch der Dorschbestand wieder.

Ich habe jedenfalls gestern weitere E-Mails an Abgeordnete und Parteien geschrieben um darauf hinzuweisen das da etwas schief läuft.

Übrigens die Dame vom runden Tisch hat schon vor Jahren gefordert das auch die Küstenbereiche ein Managment bekommen, sprich auch dort die FFH-Gebitee aktiv als Verbotszonen gesetzt werden.

Dann wäre komplett Schluß mit dem Angeln an der Küste.

Thomas

Ostseefisch hat geschrieben: Die Angler dagegen schaffen nicht mal 4000 Unterschriften :
https://weact.campact.de/petitions/gege ... ehmarnbelt

Diese Petition hat doch nichts mit der (flächendeckenden) Dorschquote in der Ostsee zu tun!?

Ostseefisch hat geschrieben: Und mal ernsthaft diejenigen die die meisten Fische rausholen also die Fischer sollen 35 cm Mindestmaß haben , die Angler dagegen 40 cm ?

Ich kenne ohnehin keinen Angler, der einen Dorsch unter 40 mitnimmt, mir wäre ein Mindestmaß von 45 auch recht.
Dass der Fischer sich nicht daran halten muss, ist ein anderer Schnack...

Wenn die Betroffenen nicht dafür sorgen, dass auch solche Fakten in den Medien erscheinen, dann geht es ihnen offensichtlich zu gut.

Die Frage ist doch, warum nicht alle prozuental beteiligt werden. Wenn die Fischer 87% weniger Dorsch fangen dürfen, warum sollten wir dann mehr fangen dürfen? 2 Dorsche sind da dann eigentlich nur an einem sehr guten Tag drin Eine jährliche Quote wäre um einiges sinnvoller, ließe sich aber nicht kontrollieren.

Ja die Petition ist schon älter da geht es um komplette Angelverbote in FFHgebieten.

Ab 2017 soll der Butt auch anlandepflichtig werden, es ist also abzusehen das da auch was auf uns zukommt.

Thomas

vatas-sohn hat geschrieben:Naja, was der Herr F vom AB da mal eben wieder so schreibt. Bislang waren alle Artikel von ihm so gefärbt, wie er es anderen gerne mal vorwirft. Weder er noch das Thünen Institut oder die Damen und Herren Politiker haben vollumfänglich Recht- jeder argumentiert logischerweise nach seinen Interessen, ohne dabei auch mal die anderen Seiten zu betrachten. Ich fände es schön, wenn wir hier diesem Trend nicht unbesehen nachrennen würden.
Klar ist eine Fangbegrenzung nicht schön, gerade wenn es mal beim Dorscheln gut läuft. Allerdings sehe ich persönlich kaum eine andere Möglichkeit. Dem Dorschbestand ist es doch sch....egal, wer den in Grund und Boden geritten hat. Alleine der oder die wirklichen Verursacher der Misere exakt zu benennen wäre schon schwierig (auch da ist das wieder mal eine Gemengelage). Und die dann identifizierten Verursacher den Dorschbestand alleine wieder retten zu lassen würde ebensowenig funktionieren! Schuldzuweisungen alleine werden den Dorschbestand nicht wieder gesunden lassen!
Also sind alle dran! Mit gefangen- mit gehangen...

Also ich finde eine Fangbegrenzung schon sehr ärgerlich.
Ich kann aber damit leben wenn die Fischer in ihrer Quote so beschnitten werden wie von den Wissenschaftlern gefordert...88%.
Dazu wird es aber kaum kommen, d.h. die Angler dürfen nur noch begrenzt Fische fangen und die Fischer überfischen weiterhin...
So wird das Problem auf jedenfall nicht gelöst...

In 10 Jahren darf in Deutschland niemand mehr angeln, denkt an meine Worte.

Das wird wahrscheinlich so kommen, sehe ich auch so. Angeln hat in Deutschland keine Lobby!

Überall weitere Verbote und noch mehr Reglementierungen, um den Anglern das Angelern zu erschweren.

Bespiel NRW : 500 Meter Unterhalb der Schleusen am Kanal darf nicht mehr geangelt werden und die Angler nehemen das einfach so hin.
Die Verbandsabgaben für den Fischereischein werden ständig erhöht, Leistungen regelmäßig reduziert.

Für Alaska habe ich mal ein Zahl gehört, daß ein Kilo gekaufter Lachs 5 Euro kostet und ein geangelter Lachs um die 500,00 €.

Ich bin mir sicher das die Zahl der Touristen sich in Schleswig-Holstein und MV reduzieren wird, sofern man den Angler das Hobby erschwert.

Ostseefisch hat geschrieben:...Ernsthaft ? Ich seh das eher so wenn derjenige der den Dorschschwund verursacht mit seinem Verhalten aufhört, erholt sich auch der Dorschbestand wieder....

Wenn das man so einfach wäre! Das würde dann bedeuten, daß jegliche Berufs- und Nebenerwebsfischerei ein Ende hätte. Dies wird sicher nicht passieren, da auch die nichtangelnde Bevölkerung u.A. mit Dorsch versorgt sein will.

Lokalrunde hat geschrieben:...Also ich finde eine Fangbegrenzung schon sehr ärgerlich...

Auch wenn ich eher selten auf Dorsch angeln gehe, finde ich das für die Kollegen unserer Zunft auch mehr als ärgerlich!

Lokalrunde hat geschrieben:...Ich kann aber damit leben wenn die Fischer in ihrer Quote so beschnitten werden wie von den Wissenschaftlern gefordert...88%.
Dazu wird es aber kaum kommen,....

Weil das hieße, daß die Berufs- und Nebenerwebsfischerei ein Ende hätte. Siehe oben. Das Thema Nebenerwerbsfischerei sehe ich zusätzlich als besonderes Problem an. Ich denke, daß dies komplett abgeschafft gehört, was allerdings aufgrund ewig währender Fischereirechte nicht so einfach und mithin unrealistisch zu sein scheint.
Ich habe zudem auch kein Verständnis dafür, daß -egal bei welcher Angelegenheit- das Verursacherprinzip nicht konsequent angewendet wird. Wenn der Dorschbestand irgendwann komplett verschwunden ist, kann niemand mehr die Bevölkerung mit Dorsch versorgen.
Gleichwohl denke ich auch, daß das Problem wieder mal auf die Angler abgeladen wird; u.A. weil wir von Leuten vertreten werden, die ihren Job nicht so machen, wie sie sollten. Solange diese Vertreter bei den "Runden Tischen" zu Wort kommen, bzw. mit von der Partie sind, wird es eher schlechter für uns werden. Da gehören Leute hin, die mit Sachverstand, Fakten und Durchsetzungsvermögen ausgestattet sind. Den Eindruck habe ich derzeit nicht.

Lokalrunde hat geschrieben:...So wird das Problem auf jedenfall nicht gelöst...

Da bin ich ganz Deiner Meinung. So ganz sicher nicht!

Einen richtigen Ansatz sähe ich u.A. darin, daß endlich mal die Preise für Fisch so gestaltet werden, daß dieser für einen reellen Preis über die Theke geht und nicht für die lausigen paar EUR wie zur Zeit. Fisch ist schließlich eine wertvolle Ressource und kein unendlich verfügbares Gut! Wird verdammt nochmal Zeit, daß die Menschheit das begreift!
Das hätte dann m.M.n. zur Folge, daß die Minimierung der Fangquote dennoch den Fischern das Überleben sichern würde, die Bevölkerung wäre versorgt und der Dorschbestand könnte sich erholen. Ganz schön viel Konjunktiv! Leider!

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ostse ... 06641.html

Was soll man da noch sagen.

Laut H. Zimmermann hat sich der Dorsch dort aufgrund der Managementpläne erholt, 4 Jahre später ist der Dorschbestand trotz des weiterhin vorhanden Managements wieder gefährdet ?

Scheint nicht besonders wirksam zu sein das Management, oder mit den Zahlen stimmt was nicht die dort erhoben werden.

Oder die Dorschquote der Fischer ist immer noch viel zu hoch sodaß sich der Bestand dort nie erholen wird.

Ich tendiere zu letzerem.

Thomas

vatas-sohn hat geschrieben:Einen richtigen Ansatz sähe ich u.A. darin, daß endlich mal die Preise für Fisch so gestaltet werden, daß dieser für einen reellen Preis über die Theke geht und nicht für die lausigen paar EUR wie zur Zeit.

Sehe ich persönlich etwas zwiegespalten.

Wenn ich mir Preise von ca 15€ pro Kilo Filet so im Supermarkt anschaue, finde ich das nicht besonders wenig.
Das Kilo Schwein kostet gerade einmal ein drittel.
Höher Preise, könnte dann ev. auch noch eine Art "Goldrausch" auslösen.
Siegen kann da nur die Vernunft über das Problem.

Eine Fangbegrenzung von 3-5 Dorschen pro Tag und Angler tut sicher niemandem weh.
Und bei einer Woche Ostseeurlaub springen so auch noch 10kg Filet für Angereiste raus.

Mir würde ein Verbot der Schleppnetzfischerei sehr gut gefallen.
Das ist doch das, was 1.den geringsten wirtschaftlichen Nutzen hat,
2. den Fischbestand am meisten gefährdet und 3. dem Gewässer den größten Schaden zufügt.

Außerdem eine absolute Verbotszone für die Laichgründe!

So sollte es immer genug Nachwuchs für alle geben.

vatas-sohn hat geschrieben:

Ostseefisch hat geschrieben:...Ernsthaft ? Ich seh das eher so wenn derjenige der den Dorschschwund verursacht mit seinem Verhalten aufhört, erholt sich auch der Dorschbestand wieder....

Wenn das man so einfach wäre! Das würde dann bedeuten, daß jegliche Berufs- und Nebenerwebsfischerei ein Ende hätte. Dies wird sicher nicht passieren, da auch die nichtangelnde Bevölkerung u.A. mit Dorsch versorgt sein will.


Das hätte dann m.M.n. zur Folge, daß die Minimierung der Fangquote dennoch den Fischern das Überleben sichern würde, die Bevölkerung wäre versorgt und der Dorschbestand könnte sich erholen. Ganz schön viel Konjunktiv! Leider!

www.ble.de/SharedDocs/Downloads/02_Kont ... cationFile

2015 hat China unsere Fischversorgung gesichert

Seite 5/6.

Im Moment läuft noch eine Anfrage von mir betreffend der Discard-Zahlen in der Ostseefischerei.

Thomas