Die Schleuse in Rostock soll zugeschüttet werden

[Paradox_82]

Hallo zusammen,

in Rostock haben eine Bootsschleuse die den Wechsel zwischen der Unterwarnow und der Oberwarnow ermöglicht. Leider gibt es die Idee diese schöne und auch wichtige Schleuse zugeschüttet werden soll weil eine Sanierung zu teuer wäre. Bei einer Umsetzung sind viele Angler, Bootsfahrer und auch Kajakfahrer davon betroffen.

Wir benötigen einige Stimmen bei der Petition, ich würde mich freuen wenn Ihr uns unterschützen könntet.

https://www.openpetition.de/petition/on ... tet-werden

Gruß Jan

[MarioSchreiber]

Unterschrieben !

[fischfried]

jan, erklär mal bitte, warum das so schlimm wäre. die warnow ist doch ein langer fluss. die fließgeschwindigkeit wird in dem abschnitt etwas zunehmen, aber ein reißender wasserfall wird doch nicht entstehen, oder?
und gewässerökologisch wäre das doch auch nicht von nachteil. so wäre ein hindernis weniger da beim salmonidenaufstieg.
ich finde, die petition könnte etwas text vertragen. vielleicht habe ich ihn mit dem handy einfach nicht gefunden auf die schnelle.

[gobio]

Hi

Ist die Nutzung bisher kostenlos?
Was würde die Sanierung kosten?
Wie hoch ist denn der Höhenunterschied?
Wie viele Boote fahren da immer so durch?

Mich würden bissl mehr infos auch interessieren ehe ich unterschreibe.

Gruß
Mirco

[Paradox_82]

Hallo zusammen,

ich mache es mal kurz.

• Kosten sind geschätzt auf ca. 4-5 Mio. €
• Für Boote unter 300KG soll eine Slip Anlage errichtet werden
• Der höhen Unterschied liegt zwischen 50cm bis 120cm
• Nutzung stand jetzt ist Kostenlos und die Öffnung ist stündlich
• Wie viele die Schleuse nutzen kann ich nicht im Detail sagen aber wo es liegen über 400 Boote in der Oberwarnow
• Fischwanderungen haben mit der Schleuse nix zu tun, dafür gibt es 2 weitere Schleusen, dieses ist eine reine Bootsschleuse
• Es ist ein Bauwerk von 1887

Was ist der Nachteil? Es werden die Bootsbesitzer die dort Ihre Liegeplätze haben daran gehindert in die Unterwarnow überzusetzen bzw. müssen Sie für jede Ausfahrt die Slippe nutzen was bei größeren Booten mit viel Aufwand verbunden ist. Die Besitzer haben dort Wassergrundstücke mit Bootshäusern, Gärten etc. und können sich dann zukünftig nicht mehr wirklich frei bewegen denn ab der S-Bahnbrücke dürfen keine Motorboote mehr fahren. Effektiv bleiben dann nicht mal 2 Kilometer befahrbare strecke wenn die Schleuse zugeschüttet wird. In meinem Freundeskreis betrifft es alleine 3 Angler und 1 Taucher die dort Ihre Boote zu liegen haben.

Mehr Informationen findet Ihr unter dem Link

http://rostocker-kanu-club.de/wp-conten ... hleuse.pdf

Gruß Jan

[steinbitlooser]

Ich bin Optimist, aber was das Thema angeht wird der Drops wohl gelutscht sein.

[vatas-sohn]

Verstehe ich das richtig? Ohne diese Schleuse gibt es für Boote (über 350 Kg) keine Möglichkeit mehr zwischen Ober- und Unterwarnow (Heißt das da so?) zu wechseln? Das wäre für die dort Ansässigen in der Tat ein dickes Ding.

[Paradox_82]

Verstehe ich das richtig? Ohne diese Schleuse gibt es für Boote (über 350 Kg) keine Möglichkeit mehr zwischen Ober- und Unterwarnow (Heißt das da so?) zu wechseln? Das wäre für die dort Ansässigen in der Tat ein dickes Ding.

richtig.

[Mefofreund]

Unterschrieben,
es fehlen nur noch 490 Unterschriften.

Gruß Jörg

[asphaltsau1]

Die Fische kommen prima durch das Wehr.
Deswegen ist die Schleuse zumindest für die Fischwanderung nicht so bedeutsam.
Ich denke auch, dass sich die Bootsliegeplätze umsiedeln lassen.

Aber: warum bastelt man jahrelang an einer neuen (höheren) Brücke, investiert da 2 Millionen um
dann festzustellen, dass ein Betrieb der Schleuse unrentabel ist?

Blödsinn! Dann hätte man gleich zuschütten können und die Straße drauf bauen.

Ich hab die Schleuse nie genutzt und werde es auch nicht, unterschreibe aber gern trotzdem.
Einfach nur, damit nicht noch mehr Geld sinnlos verbraten wird.
Nach meinem Kenntnisstand fehlt nur Personal zum Betrieb, soweit soll sie doch intakt sein und nicht marode wie geschildert.
Ich frage mich wozu man da 10 Millionen brauchen will???
Das sind Summen!

[Paradox_82]

Die Fische kommen prima durch das Wehr.
Deswegen ist die Schleuse zumindest für die Fischwanderung nicht so bedeutsam.
Ich denke auch, dass sich die Bootsliegeplätze umsiedeln lassen.

Aber: warum bastelt man jahrelang an einer neuen (höheren) Brücke, investiert da 2 Millionen um
dann festzustellen, dass ein Betrieb der Schleuse unrentabel ist?

Blödsinn! Dann hätte man gleich zuschütten können und die Straße drauf bauen.

Ich hab die Schleuse nie genutzt und werde es auch nicht, unterschreibe aber gern trotzdem.
Einfach nur, damit nicht noch mehr Geld sinnlos verbraten wird.
Nach meinem Kenntnisstand fehlt nur Personal zum Betrieb, soweit soll sie doch intakt sein und nicht marode wie geschildert.
Ich frage mich wozu man da 10 Millionen brauchen will???
Das sind Summen!

Nicht ganz Markus. Für die Brücke über die Schleuse ist nicht die Stadt verantwortlich sondern das Bundesamt für Schifffahrt oder so ähnlich. Da gab es auch einen Streit weil die Stadt Rostock dann die Kosten Fragen hätte müssen. Das Spielchen geht jetzt seit 2011 und bis jetzt kommt man den Personen nicht entgegen wegen den liegeplätzen. Einige haben letztes Jahr schon gekündigt und sind an den neuen Liegeplatz bei der Vorpommernbrücke.

[asphaltsau1]

Ja Jan, aber letzlich sind es unsere Steuergelder die da schon wieder verplempert werden.
Ob es nun die Stadt, das Bundesland oder der Staat ist.
Wem nützt denn diese Brücke, wenn die Schleuse dicht bleibt?
Dass die zuständigen Stellen es einfach nicht hinbekommen sich abzustimmen ist traurig.

Aber das geht schon wieder in Richtung Politik.
Und das vermeiden wir doch hier so sorgsam.

Ich stimme also für den Verbleib der Schleuse und werde mal bei einer eventuellen Öffnung,
diese passieren.
Mit demontierten Haken an den Ruten wohlgemerkt,
da ich keine Lust habe auch noch für die Binnenfischerei in MV 180€ im Jahr zu zahlen.

[Paradox_82]

Ja Jan, aber letzlich sind es unsere Steuergelder die da schon wieder verplempert werden.
Ob es nun die Stadt, das Bundesland oder der Staat ist.
Wem nützt denn diese Brücke, wenn die Schleuse dicht bleibt?
Dass die zuständigen Stellen es einfach nicht hinbekommen sich abzustimmen ist traurig.

Aber das geht schon wieder in Richtung Politik.
Und das vermeiden wir doch hier so sorgsam.

Ich stimme also für den Verbleib der Schleuse und werde mal bei einer eventuellen Öffnung,
diese passieren.
Mit demontierten Haken an den Ruten wohlgemerkt,
da ich keine Lust habe auch noch für die Binnenfischerei in MV 180€ im Jahr zu zahlen.

Hast recht Politik lassen wir anderen

[Holger M-V]

....Wem nützt denn diese Brücke, wenn die Schleuse dicht bleibt?...

Mir, denn da fahre ich täglich rüber.
Die Schleuse interessiert mich wenig, da ich sie auch nie genutzt habe und auch nicht nutzen werde.
Für die Leute, die ihre Boote und Wassergrundstücke da haben, ist es allerdings bitter...

[MarioSchreiber]

...Die Schleuse interessiert mich wenig, da ich sie auch nie genutzt habe und auch nicht nutzen werde.
Für die Leute, die ihre Boote und Wassergrundstücke da haben, ist es allerdings bitter...

Wäre ein Grund die Petition trotz dessen man sie selbst nicht nutzt zu unterzeichnen !